Contre la peine de mort, de Robert Badinter

Ecrits 1970 - 2006

 

Quatrième de couverture :

A ce moment de  mon existence déjà longue, me retournant vers ce qui fût un combat passionné, je mesure le chemin parcouru vers l' abolition universelle. Mais, tant qu' on fusillera, qu' on empoisonnera, qu' on décapitera, qu' on lapidera, qu' on pendra, qu' on suppliciera dans ce monde, il n' y aura pas de répit pour tous ceux qui croient que la vie est, pour l' humanité toute entière, la valeur suprême, et qu' il ne peut y avoir de justice qui tue. Le jour viendra où il n' y aura plus, sur la surface de cette terre, de condamné à mort au nom de la justice. Je ne verrai pas ce jour-là. Mais ma conviction est absolue : la peine de mort est vouée à disparaître de ce monde plus tôt que les sceptiques, les nostalgiques ou les amateurs de supplices le pensent. R.B.

 

Sur l' auteur :

Né à Paris en 1928, avocat et professeur de droit, Robert Badinter a défendu des causes célèbres, comme le procès de Patrick Henry. Parallèlement, il milite pour les droits de l' Homme et adhère au Parti socialiste en 1971. A son arrivée au pouvoir, François Mitterrand le nomme Garde des Sceaux. En tant que ministre de la Justice, il fait voter, le 9 octobre 1981, la loi abolissant la peine de mort. On lui doit également des mesures telles que l' abrogation du délit d' homosexualité, la suppression de la Cour de sûreté de l' Etat et des tribunaux des forces armées, les droits des victimes et l' amélioration de la condition carcérale. Président du Conseil constitutionnel de 1986 à 1995, il préside la commission d' arbitrage de la CEE sur la paix dans l' Ex-Yougoslavie. Depuis 1995, il est sénateur des Hauts-de-Seine. Robert Badinter est l' auteur de nombreux ouvrages historiques et politiques.


Mon avis :


La peine de mort  est un sujet de société fondamental. Il y a un peu plus de vingt ans maintenant, on tuait encore en France, des hommes, au nom de la justice.  Pourtant le débat sur la peine de mort ne date pas d' hier. Alors que la guillotine tournait à plein régime au XVIIIème et XIXème siècles, des voix s' élevaient déjà contre la cruauté de ce châtiment suprême. Cesare Beccaria, un juriste italien, jeune et inconnu, avec son Traité des délits et des peines (1764)  en dénonça l' ignominie. le caractère insupportablement immoral de pareille sanction.
Au nom de qui, de quoi, la justice s' arrogeait- elle le droit de disposer de la vie d' un être humain, aussi crapuleux soit- il? Aussi ignobles soient ses crimes?
 Le droit à la vie, est le premier de tous les droits de l' Homme. C' est de lui que découle tous les autres.
Comment expliquer dès lors, que la France, patrie des droits de l' homme, celle où a rayonné plus fort l' influence des Lumières, est attendu presque deux siècles pour  rayer de son histoire à jamais, cette justice entachée par le sang?


L' histoire judiciaire retiendra ce nom, celui qui marqua de son empreinte, la réforme de la justice qui permit ainsi d' abolir la peine de mort en France,  en 1981.  Après un travail et une lutte de longue haleine, Robert Badinter nous offre ici à travers des articles de presse, des discours prononcés à l' Assemblée Nationale, des interviews accordées à différents journaux, ses propres tribunes publiées à l' époque, la possiblité d' entrevoir ce que fût le déchaînement des passions sur la question. Avec une perspective de recul, de comparaison avec le reste du monde, il nous délivre ses impressions, ses certitudes, ses convictions quand à l' avenir de la peine de mort  : elle est vouée à disparaître universellement.

Intéressons- nous au débat, car il a été intense, marqué par une passion et une violence inouies.  Victor Hugo disait de son temps " La peine de mort est le signe spécial et éternel de la barbarie ". Ce qui semblait une évidence pour certains était une abérration pour d' autres. Entre partisans de la peine de mort et abolitionnistes, le débat moral et intellectuel a toujours été très intense, chacun croyant avoir raison.

Tout d' abord les partisans de la peine capitale. Quels ont été les principaux arguments soulevés ? Biensûr la nécessité que " se fasse justice " au noms des victimes, pour expier le coupable. La peine de mort servait à la fois à " venger la victime" en quelque sorte, en même temps  elle avait une fonction de régulation de l' ordre social perturbé par le crime. Ainsi le fait de rendre publiques les éxécutions et le simple fait de savoir que ce type de châtiment existait rendraient dissuasives la commission de nouveaux crimes.  Ceci équivaut à la théorie de l' exemplarité, le fait de dire, que grâce à la peine de mort, la criminalité sanglante diminuait, étant donné la peur des criminels de mourir sur l' échafaud.
Enfin, la peine de mort avait dans sa finalité, le projet de protéger la société elle-même, contre l' individu qui s' est mis hors des normes qu' elle avait établies, et  qui pourrait à nouveau enfreindre ses règles. La peine de mort ainsi appliquée permettrait de mettre hors de portée, de se débarrasser d' un être nuisible dont plus personne ne croit à son rachat.

Les abolitionnistes,  contrecarraient ces arguments, partagés par une large majorité de la population. Ils se placent avant tout sur le terrain moral. Pour eux la peine de mort était clairement un châtiment et non une sanction qu' on administrait au coupable, par une volonté de vengeance collective. C' est avant tout une réaction passionnelle face au crime odieux.  C' est la ressurgeance d' une violence enfouie en chaque individu qui s' exprime par une angoisse collective, une peur surexcitée. Ainsi ils recourent à ce rituel sanguinaire pour exorciser leurs propres démons. Donner la mort au meurtrier permettrait ainsi un certain apaisement social, à défaut de n' avoir pu sauver la victime. Car la victime est importante et même primordiale, c' est toujours à la victime que s' identifie la majorité de l' opinion publique. Dans les faits, personne n' aurait voulu qu' un proche subisse le même sort.  Parcontre il ne viendrait à l' idée de personne de se mettre du côté du coupable, ou plutôt de sa famille, on ne s' identifie pas aux parents de l' assassin par exemple, qui eux aussi souffrent de leur côté...

Pour les abolitionnistes, la  fascination pour la " veuve ", surnom parmi tant d' autres de la guillotine découlait surtout d' un manque flagrant de connaissances, les gens étaient pour la plus part  mal informés, et laissaient libre cours à leurs passions au gré des  circonstances. Ainsi aux périodes de grande agitation criminelle,  l' opinion publique criait très largement " A mort ! A mort! " sans autre forme de procès. On voulait la tête du criminel et rien d' autre. Au contraire, en périodes plus calmes, la population serait plus sensible à la cause des abolitionnistes. La justice ne devrait pas se confondre avec  la vengeance et c' est précisément celà que dénoncent les abolitonnistes...

  La peine de mort revêt aussi  un caractère politique de premier ordre. Pour les abolitionnistes elle permet en raéalité d' escamoter les véritables questions quand à la genèse du crime :  la lutte  même contre les causes de la criminalité.  Il serait faux de dire que l'abolition entrenerait une croissance de la criminalité sanglante. Des statistiques viendraient conforter cette idée. Car le temps a permis de rendre compte  que la peine de mort n' a jamais empêché un criminel d' agir, de tout temps des crimes ont été commis, même en connaissance de cause. Le criminel qui passe à l' acte, a parfaitement conscience de ce qu' il risque et pourtant il se risque tout de même. C' est donc que la guillotine ne remplit pas pleinement sa fonction dissuasive, et qu' il n' existe de corrélation entre son utilisation et une baisse de la criminalité. Bien au contraire. La guillotine serait dès lors selon les abolitionnistes une recherche insidieuse de la part de  l' Etat d' imposer sa volonté aux individus, leur signifier qu' il dispose de la vie et de la mort d' un citoyen; que l' Etat tout puissant est au dessus de tout et de tous. Mais ce ne serait  là qu' un semblant de démocratie, car comment peutt- elle affirmer le respect de la personne humaine en même temps qu' elle pratique une mort légalisée?  Même si aujourd' hui encore la peine de mort s' applique dans certains Etats reconnus comme démocratiques, il est évident que les dictatures s' en servent comme d' un appareil de contrôle des individus.

Sans entrer plus dans les détails, Robert Badinter laisse un très fort message quand au futur même de la peine de mort. En 1867, le Portugal fût le premier à abolir la peine capitale. Depuis la vague abolitionniste s' est diffusée dans le monde. A l' heure actuelle une majorité de pays ont aboli en droit ou dans les faits la peine de mort. Mais il en reste encore trop! C' est un message pour les générations futures qu' il nous laisse, un message plein d' espoir. Aujourd' hui l' abolition est considérée comme un acquis en France, la poussière s' est tassée sur le débat de jadis. Pourtant il reste encore beaucoup de progrès à faire pour que l' humanité entière puisse profiter d' une justice qui soit juste.
Car comme le disait Pascal, ce célèbre penseur : " Que la justice soit forte. Que la force soit juste."

Les hommes aussi s' en souviennent, de Simone Veil

Un titre très original et un livre passionnant!!

Quatrième de couverture :

Le discours du 26 novembre 1974 suivi d' un entretien avec Annik Cojean, journaliste au Monde.

Le 26 novembre 1974 Simone Veil, ministre de la Santé au gouvernement de Valéry Gicard d'Estaing, présente son projet de loi sur l' interruption volontaire de grossesse devant l' Assemblée Nationale. Modifier profondément la loi est urgent : chaque année environ 300 000 femmes dans la détresse ont recours à l' avortement clandestin ou se rendent à l' étranger pour se faire avorter, tandis que les médecins de plus en plus nombreux font part publiquement de leur pratique des IVG en toute illégalité.
Ce dicours et les débats qui l' ont suivi révèlent à la France entière une femme courageuse et déterminée, défendant à la fois la dignité de la femme et l' intérêt de la Nation, face à des parlementaires déchaînés, y compris dans son propre camp.

Trente ans après, ce discours, d' une force extraordinaire, est enfin publié. Il est suivi d' un entretien avec Annick Cojean, journaliste au Monde, qui permet de resituer le débat dans le contexte de l' époque et de mesurer l' évolution des mentalités. Un livre essentiel au moment ou d' autres pays européens continuent d' interdire l' avortement et ou des milliers de femmes en Irlande, en Pologne, au Portugal mais aussi aux Etats-Unis et en Afrique subissent chaque jour des avortments à haut risque.

Mon avis :


Dur d' être femme en ces années 70, courageux d' être une femme ministre qui présente un projet de loi aussi novateur et controversé devant un parterre de députés essentiellement masculin. Le droit à l' avortement , un tabou intemporel, sujet typiquement politisé et polémique était cependant bien une nécessité de santé publique, car lorsque la loi refuse la réalité et que les acteurs publiques se cachent derrière la légalité,il y a toujours ce risque de voir surgir l' illegalité.

Un petit ouvrage bien sympathique qui reprend donc le discours de Mme Veil à l' Assemblée pour défendre avec ses armes de femme combattante et cependant hautement attachée à des valeurs éthiques et morales ce projet si salutaire dans le contexte de l'époque.
Dans une seconde partie, on a l' occasion de lire les propos de Simone Veil, lorsque celle-ci accorde un entretien à une journaliste du Monde.
Et là, dans toute sa sincérité elle nous livre ses impressions de l' époque sur les évènements qui se sont succédés avant et après son discours, le combat dans la rue,les mouvements féministes, l' engagement des intellectuels, les pressions de la religion etc.

Elle porte également un regard critique,avec beaucoup de profondeur et de recul sur les retombées de la loi Veil, empreinte et fruit de son rigoureux travail...

Ouvrage à lire absolument, ne serait-ce que pour sa valeur historique qui est indéniable!!



Citation :

Quel est le pire que vous ayez entendu? (propos)
Les propos de Jean-Marie Daillet.
Celui qui vous demande si vous accepteriez de jeter les embryons au four crématoire?
Oui. Je crois qu' il ne connaissait pas mon histoire, mais le seul fait d' oser faire référence à l' extermination des Juifs à propos de l' IVG était scandaleux. Et puis, il y avait tant d' hypocrisie dans cet hémicycle rempli essentiellement d' hommes, dont certains cherchaient en sous-main des adresses pour faire avorter leur maîtresse ou quelqu' un de leurs proches.